4 La lignée du Messie

Yéhouda remit à Tamar des objets, en gage. Plus tard, il devint clair que Tamar attendait des enfants, ce qui démontrait qu’elle n’était pas restée fidèle à la famille son défunt mari. Lorsqu’on l’accusa de s’être prostituée, elle rendit discrètement à Yéhouda son gage : il saurait ainsi qu’elle n’est pas coupable puisqu’il était le père et qu’elle aurait dû bénéficier de l’application du yiboum dont elle avait été injustement privée. L’attitude de Tamar est remarquable : elle risquait sa vie, Yéhouda ayant dit : וַיֹּ֣אמֶר יְהוּדָ֔ה הֽוֹצִיא֖וּהָ וְתִשָּׂרֵֽף׃  « Emmenez-la et qu’elle soit brûlée » (Béréchit 38, 24). Or, elle était enceinte de ce même Yéhouda et pouvait produire des preuves la disculpant pleinement. Seulement, pour se disculper, elle aurait été obligée de faire honte publiquement à Yéhouda - ce qu’elle ne voulait pas. Elle était donc confrontée à un choix dramatique : accepter de faire honte publiquement à quelqu’un, ou bien accepter la mort, pour elle, mais aussi pour sa descendance. Malgré les très bonnes raisons qu’avait Tamar pour parler, elle prit soin de n’en rien faire, laissant Yéhouda décider de son sort : לְאִישׁ֙ אֲשֶׁר־אֵ֣לֶּה לּ֔וֹ אָֽנֹכִ֖י הָרָ֑ה וַתֹּ֨אמֶר֙ הַכֶּר־נָ֔א לְמִ֞י הַחֹתֶ֧מֶת וְהַפְּתִילִ֛ים וְהַמַּטֶּ֖ה הָאֵֽלֶּה׃  « Je suis enceinte du fait de l’homme à qui ces choses appartiennent. Elle dit: ‘Reconnais donc ! À qui sont le sceau, et la ceinture [les tresses], et le bâton que voici ? » (Béréchit 38, 25). Voyant les objets qu’il avait remis à la supposée prostituée, Yéhouda sut que Tamar était innocente de ce dont elle était accusée. Il le reconnut par ces mots : צָֽדְקָ֣ה מִמֶּ֔נִּי כִּֽי־עַל־כֵּ֥ן לֹֽא־נְתַתִּ֖יהָ לְשֵׁלָ֣ה בְנִ֑י  « Elle est plus juste que moi, car il est vrai que je ne l’ai point donnée à mon fils Chéla » (Béréchit 38, 26) (en application du principe du yiboum) et sans même la libérer [3].

Yéhouda constata la vertu de sa bru et reconnut publiquement sa paternité. Tamar donna naissance à des jumeaux : Pérets (ancêtre du roi David) et Zera’h.

Ce n’est pas un hasard si, dans Wayécheb, presque tous les versets commencent par la lettre «waw» sauf huit [4]. De même, dans Ruth, presque tous les versets commencent également par la lettre «waw», sauf huit. Or ces deux textes (et les huit versets de chaque texte ne commençant pas par «waw») sont très étroitement en rapport avec la lignée du roi David et donc du Messie.

Rabbi Yécha’ya Bakishזצ"ל , qui a vécu à Fès vers 1600, rapporte un enseignement des anciens [5] : Les huit versets sans «waw » de Ruth, font allusion aux huit générations séparant le fils de Yéhouda de la génération de David [6].

Cette indication de R’ Yécha’ya Bakish זצ"ל (RY"B) au nom des anciens peut sembler poser problème car, cette paracha ne comporte pas huit, mais neuf versets ne commençant pas par la lettre waw [9]. L’un des versets doit donc être éliminé puisqu’il n’a pas été retenu parmi ceux ne commençant pas par la lettre waw. Mais lequel ?

Une remarque du Rav Eliyahou Ben’hamou chlita [ 10] semble répondre à cette question. L’un des neuf versets commence par hé et non par un waw [11]. On lit הִ֣וא מוּצֵ֗את וְהִ֨יא שָֽׁלְחָ֤ה אֶל־חָמִ֨יהָ֙ לֵאמֹ֔ר  (Béréchit 38, 25). Ce verset est assimilé à ceux commençant par waw car le mot הִ֣וא [vocalisé « hi »] est écrit הִ֣וא avec waw alors qu’il aurait dû s’écrire היא avec yod. « La présence du waw de הִ֣וא est remarquée et ce verset a pu être considéré comme commençant par un waw » [12].

voir les illustrations dns l'ouvrage imprimé. Citation de R’ Yécha’ya Bakish זצ"ל. Transcription [13]. 

Sans préjuger de la valeur des considérations suivantes sur l’histoire de la langue, on remarquera qu’elles vont dans le sens de l’intuition de Rav Eliyahou Ben’hamou א’’שליט : « Dans le texte consonantique du Pentateuque (mais non dans le Pentateuque samaritain) on a la graphie הוא non seulement pour le masculin, mais encore presque toujours (11 exceptions) pour le féminin ». De ce fait, les massorètes écrivent  הִוא  [14]. « Cette particularité vraiment étrange peut, semble-t-il, s’expliquer d’une façon assez vraisemblable de la façon suivante. Elle proviendrait d’une certaine recension postérieure du Pentateuque. Avec plusieurs auteurs on peut supposer que la graphie primitive était  הא … » cette graphie « fut trouvée par trop insuffisante Un scribe, peut-on supposer, aura voulu indiquer les voyelles longues… par les matres lectionis ו י » [15]. Cela donnait : הוא et היא. « Or, pendant plusieurs siècles, et notamment à l’époque des inscriptions hébraïques du I^er au IV^ème siècle, en écriture carrée, la forme de la lettreי  était presque identique à celle de la lettre ו. Un scribe… voulant ajouter un ו  ou un  י dans le groupe הא se trouvait en fait ajouter un caractère qui pouvait passer partout pour un ו. Plus tard, alors que la figure du ו  fut nettement distinguée de celle duי  on n’aura pas osé, par respect pour ce manuscrit, modifier l’aspect du groupe הוא  dans le cas où le sens indique le féminin» [16].

L’hypothèse du Rav Eliyahou Benhamou א’’שליט semble très satisfaisante car elle permet de mieux comprendre pourquoi on relève huit (et non neuf) versets ne commençant pas par waw. Tout talmid ‘hakham (et même un simple grammairien hébraïsant) remarque le waw de הוא. On comprend dans ces conditions que R’ Yécha’ya Bakish זצ"ל n’en compte que huit.

Le sujet de la généalogie de David est abordé dans un autre enseignement de R’ Yécha’ya Bakish זצ"ל   [17]

  Voir les illustrations dans l'ouvrage imprimé.

 Ces précisions concernent le verset: וַיֹּ֨אמֶר דָּוִ֜ד אֶל־שָׁא֗וּל מִ֤י אָֽנֹכִי֙ וּמִ֣י חַיַּ֔י מִשְׁפַּ֥חַת אָבִ֖י בְּיִשְׂרָאֵ֑ל כִּֽי־אֶהְיֶ֥ה חָתָ֖ן לַמֶּֽלֶךְ׃  (I Chémouel., 18, 18). Elles revêtent le plus grand intérêt pour sa signification propre (généalogie du Messie), et pour son insistance sur l’importance des accents de cantilation dans l’interprétation biblique.

La réponse du jeune David au roi Chaoul est généralement comprise comme une expression de modestie [20]. S’agit-il de l’expression de sa grande modestie ? Comme dans le verset où David s’adresse à D.ieu disant : וַיֹּאמֶר, מִי אָנֹכִי אֲ־דֹנָי יְיָ וּמִי בֵיתִי « Qui suis-je, Hachèm E.lohim, et qu’est-ce que ma maison [famille]… » (II Chémouel 7, 18). Par les mots : מִ֤י אָֽנֹכִי֙ וּמִ֣י חַיַּ֔י מִשְׁפַּ֥חַת אָבִ֖י בְּיִשְׂרָאֵ֑ל, David répond à Chaoul qui lui annonçait qu'il l’avait choisi pour gendre. Le verset est généralement compris dans le sens suivant: « David dit à Chaoul : ‘Qui suis-je, quelle est ma vie, et ma famille en Israël, pour que je sois gendre du roi ?’ » [21], ce qui postule que David fait remarquer les différences de « situations » entre sa famille et celle du roi. Or, tel n’est pas le cas [22].

Mais une tradition enseigne qu’il n’est pas question, ici, de la modestie de David face à Chaoul. Enseignement des anciens transmis par R’ Yécha’ya Bakish  [ 23: « ‘ Mi ani ou mi béti? Michpa’hat abi béysraël’. Rotsé lomar. Ha ta'am... ». Cela veut-dire, le ta'am indique le sens... »). Cela fait allusion à sa situation de descendant de Yéhouda (lignée de son père) : Le verset peut donc se traduire: « Qui suis-je, quelle est ma vie" (מִ֤י אָֽנֹכִי֙ וּמִ֣י חַיַּ֔י)? La famille de mon père (est) en Israël » - מִשְׁפַּ֥חַת אָבִ֖י בְּיִשְׂרָאֵ֑ל. C'est une affirmation d'appartenance, et non une simple remarque de modestie. Cet enseignement de RY’’B au nom des anciens prend sa source dans le Targoum Yonathan expliqué par le Radak. David hamélekh dit qu'« il n’y a rien de grand en moi si ce n’est la famille de mon père qui est une des plus connues d’Israël » [24].

L'enseignement reçu des anciens éclaire donc d'un jour nouveau ce verset. R’ Yécha’ya Bakish זצ"ל révèle que David explique au roi Chaoul que sa maison est celle de son père; que sa ‘maison’ est en Israël. Précision généalogique de portée considérable: c'est celle du Messie qui est rappelée en même temps. R’ Yécha’ya Bakish זצ"ל précise : « et non la famille de ma mère, qui est venue... ». Avant toute alliance matrimoniale, le roi Chaoul voulait-il mettre au clair la généalogie de son futur gendre ? La réponse de David, implique que la lignée paternelle reste valide puisque la mère était convertie selon la loi. Et cela est en parfaite harmonie avec le livre de Ruth : וַיֹּ֨אמְר֜וּ כָּל־הָעָ֧ם אֲשֶׁר־בַּשַּׁ֛עַר וְהַזְּקֵנִ֖ים עֵדִ֑ים (Ruth, 4, 11).  « Tout le peuple qui se trouvait à la porte et les anciens répondirent :’nous sommes témoins ! » Cette indication place le propos rapporté dans un contexte de validité juridique : le tribunal se trouvait à l’entrée de la ville (la porte) [25].  [26].

 Cet enseignement devrait permettre de donner une nouvelle perspective aux traductions rendues par : « Que vaut ma famille en Israël... »  [27] ; ou par : « Qu'est le clan de mon père en Israël? » [28]. Cette paracha parle donc de la généalogie du Messie. Le fait que presque tous ses versets commencent par la lettre waw  renvoie peut-être à d’autres niveaux de signification : la lettre waw  évoque en effet la séfira Tiféret  [29].